Mois : janvier 2023
Leseffets secondaires massifs, en particulier des vaccinations avec des préparations d’ARNm, deviennent de plus en plus évidents. De plus en plus de médecins y sont confrontés. Le problème est que cela se traduit par des obligations légales, telles que la clarification et l’établissement de rapports, mais qu’elles reçoivent peu de soutien de la part de l’autorité chargée de délivrer les licences. Cependant, les politiciens ont déjà clairement indiqué qu’ils avaient l’intention de transférer la responsabilité aux médecins.
En juin 2022, le ministre autrichien de la Santé, Johannes Rauch, a confirmé que les médecins étaient responsables des dommages causés par les vaccins. En réponse à la question parlementaire du député du FPÖ Gerald Hauser, Rauch a clairement indiqué que les médecins doivent respecter leur devoir d’information. Sinon, le mépris répété menace d’horribles amendes allant jusqu’à 14 000 euros.
Cependant, la transparence est nécessaire pour que les médecins puissent agir conformément à la loi . Selon les bonnes pratiques de pharmacovigilance, cela inclut également un accès illimité aux rapports dits de sécurité des vaccins Covid.
Cependant, l’EMA ne donne actuellement pas accès aux rapports semestriels sur la sécurité des vaccins Covid, qui comprennent des données clés de pharmacovigilance et les raisons pour lesquelles les avantages devraient l’emporter sur les inconvénients. Pourles médecins ou le grand public, ces données de sécurité sont accessibles en dehors des procédures d’accès aux documents.
D’un point de vue juridique, il n’est pas possible pour les patients, les sociétés de biotechnologie comme BioNTech ou les agences gouvernementales d’administrer des vaccins Covid comme Comirnaty. Selon le statut d’approbation de l’UE, tous les vaccins Covid sont soumis à une prescription médicale. Cela signifie que les médecins sont exclusivement responsables de l’administration des vaccins et sont donc également – au sens juridique – responsables du droit de la responsabilité professionnelle. Cela signifie que la version actuelle du « Résumé des caractéristiques du produit » (annexe 1) et de la « notice et de l’étiquetage » (annexe 3) fournit le cadre juridique de la responsabilité médicale et que la négligence grave a des conséquences pour les dommages.
Cependant, non seulement l’éducation médicale et la clarification de la possibilité d’une contre-indication sont une obligation légale des médecins, mais compte tenu du taux de vaccination extrêmement élevé, chaque médecin est désormais systématiquement confronté au traitement médical des patients « vaccinés contre le Covid », y compris les questions de causalité d’un problème de santé.
Cette évaluation n’est pas laissée à la discrétion d’un médecin, mais réglementée par le droit pharmaceutique en tant qu’obligation de déclaration, qui est passible de sanctions administratives et peut être sanctionnée en Autriche avec jusqu’à 14 000 € pour la récidive, en dehors de tout problème disciplinaire. Par conséquent, chaque médecin, tant en Autriche que dans toute l’UE, est tenu par la législation européenne de clarifier tout dommage vaccinal qui ne devient apparent que longtemps après la vaccination.
Les vaccins Covid sont des approbations à la vitesse de la lumière sans résultats d’études à long terme. Cela signifie que les médecins doivent faire le travail des investigateurs cliniques et déterminer si, par exemple, le cancer ou la crise cardiaque nouvellement apparu du patient ne constitue pas une lésion vaccinale.
Cette situation de manque de données et les multiples indications scientifiques dans la littérature sur la dimension néfaste à long terme des vaccins à base de gènes avec production de pointes signifie un dilemme de traitement insoluble pour tout médecin responsable. Ils seraient en fait obligés d’examiner individuellement chaque aggravation ou problème de santé émergent d’un patient « vacciné contre le Covid » pour déterminer une éventuelle causalité avec la vaccination contre le Covid.
Cependant, les autorités antidrogue ne sont pas impressionnées par ces problèmes au niveau de la pratique, car elles ne sont pas confrontées à de vraies personnes qui exigent des réponses et un traitement correct. Les seules indications officielles pour les médecins sont le « résumé des caractéristiques du produit » (annexe 1) et le « Étiquetage et notice » (annexe 3), dont le contenu est mis à jour presque chaque semaine par la Commission européenne.
Il est donc temps que les médecins communiquent en toute confiance leurs obligations médicales et leurs difficultés à évaluer ouvertement les effets indésirables à l’EMA et aux autorités nationales des médicaments. Il est urgent de disposer d’un accès proactif aux données pertinentes sur la sécurité, telles qu’elles figurent dans les rapports pérodiques de mise à jour sur l’innocuité (RPPV), ainsi que d’un discours réglementaire honnête sur le facteur élevé de « sous-déclaration ». Les autorités seraient obligées d’arrêter les projets de plusieurs millions de dollars de réticence à la vaccination et de les remplacer par des initiatives de transparence concernant les rapports d’effets indésirables afin de rétablir la sécurité des médicaments et de renforcer les médecins dans leurs tâches professionnelles quotidiennes en première ligne.
L’importance des données des PSUR est démontrée par le premier PSUR de 286 pages de Comirnaty, qui nous a été mis à la disposition d’un lecteur:
1. RAPPORT PÉRIODIQUE ACTUALISÉ SUR L’INNOCUITÉ – original
Il peut être utilisé pour d’autres obligations d’évaluation de la sécurité et de pharmacovigilance pour les médecins.
Catégories
