Le Programme national de toxicologie a publié mercredi un projet de rapport liant l’exposition prénatale et infantile au fluorure à une réduction du QI chez les enfants, après que les responsables de la santé publique aient tenté pendant près d’un an de bloquer sa publication.
Le Programme national de toxicologie (NTP) a publié mercredi un projet de rapport liant l’exposition prénatale et infantile au fluorure à une réduction du QI chez les enfants, après que les responsables de la santé publique aient tenté pendant près d’un an de bloquer sa publication.
Le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont initialement empêché le NTP de publier le rapport, selon des courriels obtenus via une demande de la Freedom of Information Act (FOIA).
Mais une ordonnance du tribunal découlant d’une poursuite intentée par Food and Water Watch contre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a forcé la publication du rapport cette semaine.
Le NTP, un programme inter-agences géré par le HHS qui effectue des recherches et des rapports sur les toxines environnementales, a mené un examen systématique de six ans pour évaluer les études scientifiques sur l’exposition au fluorure et les effets potentiels sur le développement neurologique et la santé cognitive chez les humains.
Le rapport, contenant une monographie et une méta-analyse, a fait l’objet de deux cycles d’examen par les pairs par les National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Les commentaires des examinateurs et les réponses du HHS et du NTP ont également été inclus dans le rapport publié mercredi.
Selon son site Web, le NTP « a supprimé la classification dangereuse du fluorure » en réponse aux commentaires du processus d’examen par les pairs. Pourtant, le rapport indique ce qui suit :
« Notre méta-analyse confirme les résultats des méta-analyses précédentes et les étend en incluant des études plus récentes et plus précises avec des mesures d’exposition au niveau individuel.
« Les données soutiennent une association inverse cohérente entre l’exposition au fluorure et le QI des enfants …
« Les résultats étaient robustes aux stratifications par risque de biais, sexe, groupe d’âge, évaluation des résultats, lieu de l’étude, moment de l’exposition et type d’exposition (y compris l’eau potable et le fluorure urinaire). »
« Ces résultats vont à l’encontre des affirmations vides et non scientifiques que les responsables de la santé américains propagent depuis des années, à savoir que la fluoration de l’eau est sûre et bénéfique », a déclaré Robert F. Kennedy, Jr., président de Children’s Health Defense et avocat en chef du contentieux. « Il est grand temps d’éliminer cette neurotoxine de notre approvisionnement en eau. »
Le rapport controversé jouera un rôle clé dans la détermination de l’issue d’un procès intenté en 2017 par plusieurs organisations à but non lucratif contre l’EPA pour mettre fin à la fluoration de l’eau potable, a déclaré l’avocat des plaignants, Michael Connett, à The Defender.
« Nous avons dû nous battre pour que ce rapport soit rendu public », a déclaré Connett. « Ils [CDC et HHS] ont enterré cela. S’ils avaient obtenu ce qu’ils voulaient, ce rapport n’aurait même jamais vu le jour », a déclaré Connett.
Depuis le début du procès en 2020, le juge de district américain Edward Chen attend que le NTP termine un examen systématique de la neurotoxicité du fluorure avant de statuer sur l’affaire.
Des groupes comme l’American Dental Association ont publiquement fait pression sur le NTP pour qu’il « exclue toute allégation de neurotoxine » des rapports.
Connett a déclaré qu’au cours du procès, l’EPA a affirmé à plusieurs reprises que les allégations des plaignants sur la toxicité ne pouvaient pas être vérifiées parce qu’il n’y avait pas de « revue systématique ».
Les documents publiés mercredi comblent cette lacune.
Connett a déclaré:
« Alors maintenant, qu’avons-nous? Nous avons une revue systématique par l’un des groupes de recherche pionniers, les plus importants et les plus autorisés sur la toxicologie dans le monde.
« Ils viennent de terminer un examen systématique qui leur a pris six ans, alors si ce n’est pas suffisant pour démontrer un danger en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques, alors comment un groupe de citoyens pourrait-il jamais respecter la norme? »
Les résultats: fluorure et baisse du QI chez les enfants
Selon le rapport du NTP :
« Les corpus actuels d’études expérimentales sur les animaux et les preuves mécanistes humaines ne fournissent pas de clarté sur l’association entre l’exposition au fluorure et les effets cognitifs ou neurodéveloppementaux sur la santé humaine. »
Pourtant, le résumé du rapport contredit cette affirmation en résumant les preuves qui sous-tendent cette conclusion, affirmant que presque toutes les études examinées pour cette revue de la littérature ont trouvé des preuves de problèmes cognitifs ou développementaux associés au fluorure.
Selon le rapport, 8 des 9 « études de haute qualité examinant les résultats cognitifs ou neurodéveloppementaux ont rapporté des associations avec l’exposition au fluorure ».
Sur les 19 études de haute qualité évaluant l’association entre le fluorure et le QI chez les enfants, 18 ont rapporté une association entre une exposition plus élevée au fluorure et un QI plus faible chez les enfants. Quarante-six des 53 études de faible qualité ont également trouvé des preuves de cette association.
La méta-analyse indique également :
« L’ensemble des preuves provenant d’études sur les adultes est également limité et fournit une faible confiance que l’exposition au fluorure est associée à des effets néfastes sur la cognition adulte. Il existe cependant un grand nombre de preuves sur les effets du QI chez les enfants.
La monographie et la méta-analyse ont révélé que l’exposition au fluorure à des niveaux équivalents à 1,5 mg/L est associée à un QI plus faible chez les enfants. Le résumé conclut :
« Cette revue constate, avec une confiance modérée, qu’une exposition plus élevée au fluorure (par exemple, représentée par les populations dont l’exposition totale au fluorure est proche ou supérieure aux lignes directrices de l’Organisation mondiale de la Santé pour la qualité de l’eau potable de 1,5 mg / L de fluorure) est systématiquement associée à un QI inférieur chez les enfants. »
Les concentrations de fluorure présentes dans l’eau potable aux États-Unis sont généralement de 0,7 mg/L, ce qui est inférieur aux concentrations de 1,5 mg/L jugées neurotoxiques par les rapports.
Sur cette base, l’examen des rapports par le HHS a recommandé au NTP de réviser son évaluation de manière à ce que « toutes les déclarations concluantes dans ce document soient explicites que les résultats des études incluses ne s’appliquent qu’aux concentrations de fluorure dans l’eau supérieures à 1,5 mg/L ».
Le NTP a répondu :
« Nous ne sommes pas d’accord avec ce commentaire. Notre évaluation tient compte de l’exposition au fluorure provenant de toutes les sources, pas seulement de l’eau.
Comme indiqué dans la monographie du NTP 2022 avant publication, étant donné que le fluorure est également présent dans certains aliments, produits dentaires, certains produits pharmaceutiques et d’autres sources, les comportements individuels sont probablement un déterminant important des expositions réelles.
Rick North, ancien PDG de la division Oregon de l’American Cancer Society et membre du conseil d’administration du Fluoride Action Network, a déclaré au Defender que « les gens consomment de grandes quantités de fluorure par le thé et d’autres boissons et les aliments transformés fabriqués avec de l’eau fluorée, sans parler de l’ingestion de pesticides et du fluorure provenant de la pollution de l’air ».
Il a également déclaré que l’exposition au fluorure des gens peut dépendre de la quantité d’eau qu’ils boivent.
« Pensez-y », a déclaré North. « Votre niveau de risque dépend, incroyablement, de votre soif. C’est à quel point toute la prémisse de la fluoration de l’eau est absurde », a-t-il déclaré.
Le NTP a confirmé que les personnes exposées à des concentrations de fluorure inférieures à 1,5 mg/L dans le système d’aqueduc pourraient avoir des niveaux élevés de fluorure dans leur système. Voici ce qu’on peut y lire :
« Même dans les villes fluorées de manière optimale [fluorées à 0,7 mg/L] au Canada étudiées par Green et coll. (2019), les niveaux d’exposition individuels, tels que documentés par des mesures urinaires répétées, suggèrent des expositions totales très variables provenant de l’eau combinée au fluorure provenant d’autres sources. »
Il a ajouté: « Notre conclusion de confiance modérée est principalement basée sur des études avec une exposition totale au fluorure qui se rapproche ou dépasse ce qui est généralement associé à la consommation d’eau fluorée de manière optimale [0,7 mg / L] aux États-Unis. »
« Nous avons souligné dans notre monographie que nos conclusions s’appliquent aux expositions totales au fluorure plutôt qu’aux expositions exclusivement par l’eau potable. »
« Ce que le NTP souligne ici, c’est que dans certaines communautés, où la dose de fluorure dans l’eau est de 0,7 mg / L, le NTP a trouvé des niveaux de fluorure associés à un QI inférieur », a déclaré Connett à The Defender.
En outre, différentes personnes ont différents niveaux de risque, a-t-il déclaré. Les femmes enceintes et les bébés nourris au biberon, par exemple, font partie des populations les plus à risque.
Sur ce point, le NTP a répondu à une autre critique du HHS, écrivant: « Nous n’avons aucune base sur laquelle affirmer que nos résultats ne sont pas pertinents pour certains enfants ou personnes enceintes aux États-Unis. »
« La marge de sécurité ici n’existe tout simplement pas – elle est précairement petite », a déclaré Connett. Il a ajouté que la poursuite est « essentiellement une évaluation des risques de fluorure ».
En vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA), qui est la loi en jeu dans le procès, l’EPA effectue des évaluations des risques pour les toxines potentielles.
Pour effectuer une évaluation des risques, l’EPA identifie d’abord un danger et détermine à quelle dose – à quel niveau d’exposition humaine – ce danger nuit à la santé humaine.
Ensuite, l’agence détermine dans un cas donné si la marge entre les niveaux de danger existants et les niveaux d’exposition humaine est inacceptablement proche, ce qui rendrait une toxine présente un risque pour la santé humaine.
Connett a déclaré que dans les évaluations précédentes des risques de l’EPA pour d’autres produits chimiques, tels que le chlorure de méthylène ou le bromopropane, évaluées selon la méthode d’évaluation des risques 2020 qui guide ce cas, l’agence a constaté que le niveau de danger dépasse le niveau d’exposition humaine par des marges beaucoup plus élevées – « généralement dans une fourchette de dix à 20 fois plus élevée », mais elle a estimé que ces produits chimiques présentaient un risque déraisonnable pour la santé humaine.
En d’autres termes, les substances se sont révélées toxiques pour les humains à des niveaux significativement plus élevés que ce à quoi les gens peuvent être exposés lors d’une utilisation régulière, mais l’EPA a déterminé qu’elles constituaient des risques.
Lorsqu’elle prend cette décision, l’EPA doit alors prendre des mesures pour atténuer le risque.
Cela peut également être la conclusion dans ce cas. Selon un document préalable au procès, les deux parties à l’affaire ont convenu du « fait incontesté » que « l’EPA n’exige pas que les niveaux d’exposition humaine dépassent un niveau d’effet nocif connu pour déterminer un risque déraisonnable en vertu de la TSCA ».
Les documents du NTP ont également soulevé des drapeaux sur les implications d’effets neurotoxiques apparemment faibles:
« La recherche sur d’autres neurotoxiques a montré que des changements subtils dans le QI au niveau de la population peuvent avoir un impact profond sur le nombre de personnes qui se situent dans les fourchettes haute et basse de la distribution du QI de la population.
« Par exemple, une diminution de 5 points du QI d’une population doublerait presque le nombre de personnes classées comme ayant une déficience intellectuelle. »
Les hauts responsables du HHS et du CDC ont tenté de « diluer » et de bloquer le rapport
En 2016, un groupe de six organisations à but non lucratif et plusieurs personnes ont demandé à l’EPA de mettre fin à la fluoration de l’eau potable aux États-Unis sur la base de preuves de risques pour la santé associés au fluorure, à savoir la neurotoxicité.
L’EPA a rejeté la pétition.
En réponse, Food and Water Watch, Fluoride Action Network et d’autres ont poursuivi l’EPA en 2017, cherchant à mettre fin à la fluoration de l’eau.
Les plaignants ont fait valoir que la fluoration de l’eau viole la loi sur le contrôle des substances toxiques de l’EPA et que le fluorure est neurotoxique et abaisse le QI des enfants.
Ils ont basé leurs affirmations initiales sur des dizaines d’études et de revues démontrant la neurotoxicité du fluorure. Des études ont également établi un lien entre le fluorure et divers autres risques pour la santé chez les enfants et les adultes, et les preuves montrent qu’il s’agit d’un perturbateur endocrinien.
L’EPA a nié que la fluoration de l’eau cause des dommages.
Un procès de sept jours a eu lieu devant un tribunal fédéral de San Francisco en juin 2020, mais le juge Chen a suspendu la procédure en attendant la publication de l’examen systématique du NTP sur les recherches disponibles sur les effets neurotoxiques du fluorure.
Le rapport, dont la publication était prévue en mai 2022, a été retardé à plusieurs reprises et a fait l’objet de plusieurs cycles d’examen par les pairs.
« Les membres du comité [du NTP] étaient des experts dans leurs domaines qui ont consacré des années à cette étude, faisant des allers-retours avec un examen externe après l’autre », a déclaré North. « Vous ne pouviez pas demander plus d’examen par les pairs que ce qu’il avait déjà. Il y avait des tentatives constantes pour le retarder, pour l’édulcorer. »
Fin octobre 2022, le juge Chen a mis fin à la suspension de l’examen du NTP, statuant que les parties concernées pouvaient consulter l’examen du NTP sous sa forme non publiée afin de mieux éclairer sa décision finale.
Cependant, en raison des préoccupations de l’EPA, il a également statué que le rapport ne pouvait pas être rendu public à moins que le NTP ne le publie.
En décembre 2022, les plaignants ont déposé plusieurs pièces auprès du juge Chen, y compris une version expurgée de l’évaluation de la neurotoxicité du fluorure par le NTP et des courriels internes entre le CDC et le NTP obtenus par FOIA démontrant que le HHS a bloqué la publication de l’examen longtemps retardé, ont fait valoir les demandeurs.
Les documents ont montré que le 11 mai, NTP a informé les agences qu’il allait publier le rapport le 18 mai, mais le CDC s’est opposé à la publication.
Les courriels indiquaient également que la secrétaire adjointe à la santé du HHS, Rachel Levine, allait « s’impliquer » et que « la date de publication du 18 mai pour [la monographie] ne se produira presque certainement pas », a rapporté le Defender.
Connett a déclaré:
« Ce n’est que parce que nous avons été avertis par quelqu’un qui connaissait l’intérieur que quelque chose n’allait pas que nous sommes allés faire de nombreuses demandes FOIA et nous avons pu obtenir des documents montrant que les scientifiques du NTP considéraient ce rapport comme complet et prêt à être publié en mai 2022. »
North a déclaré qu’il était clair que les agences bloquaient la publication du rapport, qui était prêt à être publié.
« C’était un cas clair d’obstruction », a déclaré North. « Le Programme national de toxicologie, après plus de six ans de recherche et de nombreux examens externes par des pairs, avait terminé son rapport sur l’état de la science. »
Connett a ajouté:
« Nous avons des courriels montrant que Levine est celui qui l’a mis en attente. Rachel Levine a dit de ne pas publier ce rapport pour le moment. Ensuite, nous avons reçu les courriels de la FOIA montrant cela et NTP a dit qu’ils pourraient ne pas publier cela [le rapport] du tout. Ils ne le publieront peut-être pas sous sa forme finale, mais nous leur avons fait accepter au moins d’afficher un projet de rapport. Ils le considéreront comme un projet de rapport. »
Le 20 janvier, le juge Chen a rejeté la demande de l’EPA d’ajouter une autre période de six mois au sursis qu’il avait levé dans sa décision d’octobre.
La monographie et la méta-analyse publiées hier sur le site Web du NTP sont toutes deux étiquetées « ébauche ».
« Malheureusement, les promoteurs de la fluoration et les hauts fonctionnaires du gouvernement ont continué à l’étiqueter comme un projet », a déclaré North. « Ce n’était pas. »
Les experts associés au procès contre l’EPA vont maintenant analyser et interpréter le rapport lors de futures audiences, puis le juge Chen statuera.
La prochaine date d’audience est prévue pour le 11 avril 2023. À ce moment-là, le juge fixera une date pour la prochaine phase du procès.